Tick-the-Code - julkaisut
Happy Are The Software Engineers.. (artikkeli)
Ensimmäinen koskaan kirjoittamani julkaisu on nimeltään "Happy Are The Software Engineers.." ("Onnellisia ovat ohjelmistosuunnittelijat..") ja se ilmestyi Better Software-lehdessä joulukuussa 2006. Artikkeli kuvaa kaikessa lyhykäisyydessään, kuinka täydellinen keskittyminen voi luoda onnellisuuden tunteen, erityisesti jos tehtävä on mielekäs. Halusin osoittaa, että ohjelmistolaatutyö on mielekästä ja että Tick-the-Code -menetelmällä on mahdollista uppoutua täydelliseen keskittymisen tilaan.
Tiivistettynä: onnea on Tick-the-Code.
Tick-the-Code Inspection: Theory and Practice
Ensimmäinen tieteellinen artikkelini on nimeltään "Tick-the-Code Inspection: Theory and Practice" (Tick-the-Code -katselmointi: teoria ja käytäntö) ja se ilmestyi vertaistarkistetussa ASQ (American Society for Quality, Amerikan Laatuliitto) lehdessä nimeltä Software Quality Professional.
Kuten nimi kertoo, artikkelini paljastaa kaikki Tick-the-Code -menetelmän yksityiskohdat aina 24 koodaussääntöön asti. Artikkeli on kattavin kirjoitettu lähde Tick-the-Code -menetelmästä.
Tick-the-Code Inspection: Empirical Evidence (on Effectiveness)
Toinen tieteellinen artikkeli on nimeltään Tick-the-Code Inspection: Empirical Evidence (on Effectiveness) (Tick-the-Code -katselmointi: empiirisiä todisteita (tehokkuudesta)). Kirjoitettuani artikkelin esitin sen ensimmäisen kerran Pacific Northwest Software Quality Conference (PNSQC)-konferenssissa lokakuussa 2007, Portlandissa, Oregonin osavaltiossa, USA:ssa. Artikkeli esittelee Tick-the-Code-koulutuksista kerättyjä mittauksia (noin 50 koulutuksen yhteensä yli 300 osallistujaa osallistuivat tutkimukseen.) Tulokset ovat paljastavia. Artikkelin päähuomio on, että ohjelmistosuunnittelijat voisivat pitää koodinsa paljon yksinkertaisempana ja välttää tekemästä monia niistä virheistä, joista ohjelmistoprojektit ovat tulleet niin pahamaineisiksi.
Artikkelin lisäosassa on lista Tick-the-Code -menetelmän säännöistä artikkelin kirjoitushetkellä (kesä 2007).
Tick-the-Code - uusvanha tekniikka taistelussa bugeja vastaan
Pirkanmaan Tietojenkäsittely-yhdistys (Pitky ry) julkaisi artikkelini jäsenlehdessään Pitkyn Piiri 1/2008. Se on nimeltään "Tick-the-Code - uusvanha tekniikka taistelussa bugeja vastaan".
Tulossa
Tick-the-Code -katselmointi: kirja
Vuodesta 2006 olen kirjoittanut kirjaa Tick-the-Code -menetelmästä. Siitä tulee yksityiskohtaisin ja täydellisin lähde menetelmään. Olen jo luonnostellut lähes kaikki luvut. Joihinkin niistä olen jo saanut asiantuntijoilta palautetta, jonka olen ottanut huomioon. Olen lähestynyt muutamaa kustantajaa ja saanut lisää palautetta (en vielä hyväksyntää). O'Reilly-toimittaja Andy Oram mainitsi menetelmän Beautiful Code-kirjan blogissa, mikä aiheutti melkoisen ryntäyksen näillekin sivuille. Seuraavaksi täytyy saada syntymään asiasta kiinnostunut yhteisö ja lähestyä kustantajia uudestaan.
Ote kirjasta
Ote vaihtuu viikottain. Kukin ote on vielä luonnos ja voi muuttua ennen päätymistään kirjaan. Otteet ovat englanniksi.
Receiving negative feedback can put the author in defensive mode. A defensive author wants to explain why he made the mistakes the checkers point out. In defensive mode the author is out to save face by justifying the findings. To cut a long story short, taking feedback personally in this manner is unnecessary waste of time. The code inspection process is flawed and the author highly delusional if he cannot accept the fact that he, like all humans, makes mistakes.
Nobody likes to receive negative feedback and everybody takes it more or less personally. If the code inspection process doesn't limit the behavior there is a problem. Some developers have an inflated view of their own talents and excellence. They find it hard to accept any other feedback but praise. Unchecked, prima donna-ish software developers wreak havoc in a cooperative environment.
In a well-functioning code inspection there is a clear distinction between the product under scrutiny and the author who produced it. The author isn't the source code, even though both are flawed. Delivering negative feedback is practically impossible if the author's ego is attached to the inspected code module. The author interprets any negative commentary on his code as criticism against him. A defensive author can reject some findings just to maintain his self-respect. This is dangerous as the author might actually decline to fix perfectly good and valid findings for personal reasons.
Very bad mistakes the checkers have uncovered have the power to hurt the author's feelings. The author's psychological response can be to deny the findings to protect his own ego. "I don't make such mistakes!" Strong feelings of denial can manifest themselves as self-delusion. The author convinces himself that a piece of code is perfectly fine although the checkers reported they couldn't understand it. In a proper inspection process, the author tries to learn from his mistakes. If the author reacts to serious findings by closing his mind, there is a problem in the works. Failing to accept good negative feedback is a clear clue about ego-attachment. Here's the Law of Learning:
The bigger the bad, the larger the lesson.
The law says that you learn a lot from the most humiliating mistakes you make. Eat some humble pie, remove your ego from the situation, feel bad and admit having committed a humiliating mistake when you have, and you don't have to be embarrassed again.
Chapter 2. "Symptoms" describes the psychological setup of inspection. It is about criticism, after all. Ignoring the psychology leads to problems in getting the most out of a cooperative working practice like code inspection.
Olet nyt tässä:
Klikkaamalla sivustokarttaan.
Osanottajien sanomaa:
Klikkaamalla kurssitietoihin.
